对这本书最初兴趣起源于作者与拿破仑之间的些许微妙联系。作为“军事天才”的拿破仑，他的辉煌他的落魄都为人们津津乐道，因而探索他的事业巨细也成为了我的一个小兴趣。说到战争，虽然这本战争论距离我们已有好些年份，但是，经典之所以能够成为的原因就在于，它的很多信息不因时间为转移，只要世界还存在着与当世之时共同的某一属性。

放眼近年来的伊拉克战争，我们可以明白，战争无非是国家政治通过另一种手段的继续。战争是迫使敌人服从自我意志的一种暴力行为。看待战争，研究战争，战争论精心研究了战争中的一切因素，分析对当今战争理论和实践有相当大的指导借鉴作用。

其实，处于自身的局限性，对本书最大的印象就在于本书关于人道主义的否定给予了我巨大的冲击力。善良者希望在炮火中寻得平衡，幻想着类似电影一样可以巧妙的处理大慯之事的幸运办法，然而人道主义赋予我们的善良唯是的道德观念在战争这里往往覆于破灭，战争的实质就是如此残酷。

不造成破坏又使对立方臣服的意志并不能冠冕堂皇的称之为战争的艺术，这也并不是军事艺术真正的发展方向。纵使此论观之甚美，但其实质是必须克服的错误思想，不能犹豫厌恶残暴这个要素就忽略其艺术本性，客观存在之物，我们需要正视。

另一点论述与之有类似的情结，也确实让我在如此浩瀚的文字中产生了些许共鸣，既为不确定的感情因素。我们的理性告诫我们应该追求斩钉截铁的“是或不是”，我们的情感却驱使我们逗留于“大概”“也许”之间。哲学探索和逻辑推理的道理会将人引入陌生的“冰冷”世界，而侥幸的情感则带人步入偶然的幸运国度。尽管概率不定，但思维的惰性总是让人们偏至于感性的不肯定。

这在我们的日常生活中也十分常见。排斥肯定，实际上是对自我规箴的逃避，将事情或事物推至“不确定论”则是为自己找到龟缩的硬壳，世界本为相对，大范围运动中确实存在多方不确定，以巨论小，言其不顺可，言其顺亦可。这就是“不确定论’者的法宝。

一切若都定位未知，那世界则太为混沌了。

站争论读后感篇2

由于时代的限制，书中的一些观点是不正确的，有些观点，特别是一些军事学术上的具体问题，同今天的客观实际不相符。但是作者是第一个自觉地采取辩证法研究战争理论的军事家，也得出了一些至今看来仍然正确的论断。恩格斯和列宁对其中某些观点也有过好评。恩格斯在致马克思的信中曾说：“目前我正在读克劳塞维茨的《战争论》，他思考问题的方法是奇特的，而书的本身是很好的。”

克劳塞维茨不是一个在战场上很有成就的军人，他的一生没有经历过什么重大的战役。此外，虽然深受德国哲学的影响，但是他还称不上是哲学家，所以他写的书既算不上地道的军事著作，也算不上地道的哲学著作。但是关键在于他有了创新，用哲学的方法来解释了军事学。

实际上，这本书是他12年的手稿，在他死后由他的夫人帮他整理出版，书中很多的章节都不完整。克劳塞维茨自己也曾经在遗稿中说过：假使我过早地去世，因而中断了这项工作，那么现有的一切东西当然只能叫做一堆不像样的思想材料了。它们将会不断地遭到误解和任意的批评。

如果作为读者你想从这本《战争论》中得到一些打仗的诀窍，那么你肯定会非常失望。因为这本书通篇描写的是什么是战争，而不是如何战争。在这本书中，我个人觉得他得出的比较有价值的观点有一下几点：

一、“战争是政治通过另一种手段(即暴力)的继续”。他的这个观点得到了世界上各个国家的公认，应该说这是这本书中最最重要的贡献，即使意思形态不同的共产主义者也没有提出反对意见。列宁在反对第二国际修正主义者的社会沙文主义的斗争中，曾不止一次的引用过作者的这句名言，同时还指出：“马克思主义者始终把这一原理公正的看作探讨每一次战争的意义和理论基础。马克思和恩格斯一向就是从这个观点出发考察各种战争的。”在书中他定义了一种“绝对战争”的概念，即最大限度地使用暴力手段。但是实际战争中，好像并没有这种战争发生。不管战争惨烈到何种程度，都没有达到作者笔下的“绝对战争”的标准。当这种战争被弱化后，他背后的主谋(政治)就浮出了水面。因此，无论何时何地，战争只能被定义为一种手段，而不是一种目的。

二、人民战争。他的这个观点比***要早提出近一百年，所以有人曾经提出***的军事思想不过是克劳塞维茨的翻版。(在战争年代，***的确拜读过克劳塞维茨的《战争论》，至于***是否剽窃别人的观点，这个命题就让历史学家求证去吧)。“人民战争”这个概念虽然在书中出现的频率不是很高，但是毕竟是作为一种战争的方式提出来了。这与他第一次用辨证的方法写军事学著作一样，是具有划时代的意义的。人民战争的描述主要出现在他书中山地作战和后勤这两大块。

三、指挥系统扁平化。这个概念不知道是不是由他首次提出来的，但是无论如何，这个观点和现代的军事指挥系统的发展趋势是不谋而合的。例如美国的的未来战场指挥系统中，作战指挥部可以对单兵直接下达作战命令。这样既提高了信息传递的效率，也避免了信息在多次转达(传统的信息传达方式)后失去了原有的意义或者被夹杂了很多传达者的主观意见。

四、提出了战略和战术的划分。虽然现在有很多关于战略和战术的划分标准，但是克劳塞维茨的划分方法也还是比较独特的。他指出：战术就是如何战斗，而战略就是如何运用战斗。

简单的说了一些我认为《战争论》中比较有意义的四点后(其实远不止这些，只不过水平有限，还有就是懒得写)，也应该对他错误的观点进行一下驳斥。

一、防御是比进攻强的形式。

这个观点是充斥这整本书的观点，书中作者认为，防御是消极的，进攻是积极的，防御的最大利益就是等待。因此，防御者通过防御比进攻在形式上强的因素来抵消进攻者在实力上强的要素，从而达到彼此平衡的状态。其实作者这样把防御和进攻单独的列举出来谈是不正确的，因为，任何进攻都会以防守而结束，而防守的最终目的是为了进攻。(都是指广义上的)应该说防守和进攻是两个不可分割的整体。其实作者在最后的几章中也提到了进攻和防守不可分割，可能因为是手稿，所以造成了我无法领会作者的原意。但是进攻和防守在我认为绝对没有强弱之分。

二、万物绝对化、极端化。

可能作者是因为受了当时哲学的影响，什么东西都会追求绝对的概念，不时的就会使得自己陷入追求极端的逻辑怪圈中(当然，读者更受罪)。例如，他指出只要是战争就必须最大限度地动用暴力。他曾经痛斥“不流血的战争”这种观点，认为在战场上一定要歼灭敌人的主力。虽然他指出了战斗力中精神要素的重要性，但是他不明白攻心为上的战争规则，也不懂得上兵伐谋的道理。而关于这点，我国的孙子提出：不战而屈人之兵，善之善者也。其实这种暴力最大化观点和他提出的“战争是政治的延续”是矛盾的。因为，从广义上来讲，既然政治是战争的目的，那么战争就必须受到政治决策者的影响，也就是说，政治的眼光要超越战略的眼光。如果一味追求暴力最大化而忽视政治，那么政治必将成为战争的奴隶。而且，如果战争一味追求暴力，那么战争就称不上艺术，而应该改名叫屠杀。

本来还想写第三点、第四点……但他书中的语言太晦涩难懂，而且逻辑有的时候很乱，以至于我不确定他的观点是否正确，我读得并不是很透，不敢太放肆。

另外，他书中关于防御和进攻的论述占了一半，当中有很多的观点和现在的作战样式不相符合，这里就不一一指出了，如果有兴趣的可以自己去读读。

当然，世界上没有绝对的真理，更别提军事学这种充满“概然性”的科学。我想，如果给作者多几年的时间，他一定会给我们澄清他书中矛盾和不清晰的观点，但是造物弄人，这位军事天才英年早逝，适得他的军事理论也变得扑朔迷离，可能这本身也符合军事学的规律吧。

站争论读后感篇3

战争的目的是使敌人服从我们的意志。为打到这个目的，必然要使敌人无力反抗。而使敌人无力反抗就务必要消灭敌人的军事力量。那里的军事力量就应包括军队和敌人的精神力量，即意志力。因为战争是人与人之间的斗争，所以其务必在感情的范围之内。因此战争的精神力量不就应忽视也不能忽视，个性是在一些关系生死的殊死的斗争中。使敌人无力反抗必须要摧垮其国家和人发的抵抗意志，在理论上至少是这样的，其表面的特征能够是签订和约，要求苟合。这些特征至少说明敌人目前承认了失败，以后怎样样那是以后的事了。

在概念上分析，使敌人无力反抗会使斗争趋向于极端，然而在现实中务必也完全有必要对其修正。因为人是有感情的，不会为纯粹的逻辑而获得力量。战争是充满偶然性的，这也是因为精神力量即意志力在战争中起了很大的作用。

人们在战争尤其是在激烈的战争中不可能面面俱到，因此任何的疏忽都会导致战争进程的变化（相对于战争发生前的预测的）。这也是偶然性。

在任何时候不能忘掉，战争是政治以另外的一种手段的延续。因此政治目的始终存在于战争的始末。也许战争过程的进程对原先的政治目的有影响，甚至较大的影响。但是我们通常认为这种影响一般不会根本影响原先的政治目的或是影响的限度极为有限。需要说明的是，在两方敌对感情和意图不强或是力量相对称时，政治目的往往起到很大的作用，甚至全左右战争的进程。即使在一般条件下，政治目的也会极大的影响战争的进程，或是严格控制其规模，或是无忌的放大其规模（即使没有什么真正的敌对意图和目的）。通常状况下是严格控制其规模。

战争是政治的延续这是战争的固有属性。政治往往要比战争理智精明的多。而战争本身往往是充满偶然性的，暴力的。其中人的感情是关键的因素。

在现实中消灭敌人的军队和意志力往往要思考自我的消耗，要思考自身是否会被敌人消灭，还有当敌人的防御强于进攻时产生的间歇，这样战争也不会向极端发展。综上思考由于自身的顾虑和客观的状况可能会使战争进程充满不确定性。这种不确定性好像使我们以前的分析失去了好处。实事也说明在很多的状况下真正的战争（即是两方的真实的撕打）并没有发生。就应认为战争中进行的军事行动就应包括两个方面的资料：一是为真正的战争进行的所有的准备，包括军事动员，物资运输，军队的调整集结。二是真正的战争，真正的撕打。能够明白在两方的力量相差悬殊时，当一方认识到对方的军事力量远远超出自我的力量时，就自动的放下抵抗。这也是所谓的“不战而屈人之兵”。其实战争进程已经开始了。

这种不确定性并不与战争的目的即使敌人无力反抗矛盾。因为当一方不为消来敌人做准备或决心不进行决占而对方抱有用心的目的时刻消灭对手时，这一方在战争中必然会处于不利的局面，因为他在战争中在没有判定出对方不进行决战的状况下做出了消极的不决战的决心，这样在战争中他必然处于慌乱并且不能集中力量，最大限度使用力量。这样的结果必然是可悲的。

所以使敌人无力反抗，消灭敌人军事力量，摧垮敌人的意志力这个战争目的虽然不是每次战争都要到达的目的，但是它自战争一开始就存在于所有的军事行动中，只是由于政治目的或其它原因缓和或是遏制了。

站争论读后感篇4

?战争论》，19世纪军事理论顶峰的伟大之作，可与《孙子兵法》媲美的西方经典军事著述。《战争论》是军事思想史上第一部自觉运用德国古典哲学的辩证方法系统地总结战争经验的著作，具有重要的军事学术价值。这部著作不仅奠定了近代西方资产阶级军事学的基础，而且也是马克思主义军事科学重要理论的来源之一。

克劳塞维茨是普鲁士军事理论家，西方近代军事理论奠基者。他先后研究了1566——1815年间所发生的130多个战例，总结了自己所经历的几次战争的经验，在此基础上写出了一部体系庞大、内容丰富的军事理论著作--《战争论》。

非军事界的人可能没有系统地读过《战争论》，但相信大多数人对"军事是政治关系的延续"这一名言都耳熟能详，这一名言即出自《战争论》。《战争论》是克劳塞维茨对战争的观察、研究、分析的结晶。它既是一部军事理论著作，又是一部哲学著作，被誉为西方近代军事理论的经典之作，对近代西方军事思想的形成和发展起了重大作用。

作者克劳塞维茨，普鲁士将军，被称为研究战争而真正摸索到其主题之根本的第一人。也是采取一种对军事史的任何阶段都能适用之理论的`第一人。他很早就参加法国大革命和拿破仑战争，后进柏林陆军大学就读。做过拿破仑军队的战俘，一年后又投入各种战斗。1818年升任少将并担任母校校长。1830年离开军校接任炮兵训练总监。这部军事哲学书，是他把自己历史研究的成果和战争经验融合成一个完整的观念。在他突然去世后，被其遗孀在一个密封的包裹里发现。克拉塞维茨曾一再强调，他的原则不是教条，而是行动的指导。——“教育未来战争领袖的心灵，又或在其自我教育中提供指导，却不陪伴他走上战场”。合理的理论并不能代替富有创造性的实践。这是克劳塞维茨的一贯坚持！经过了一战、二战的炮火，尽管有作者所处时机避免不了的局限，这部书依然被世界上大多数军事院校列为经典，为世界杰出的军事家、政治家熟读。克劳塞维茨被认为真正触到了战争的本质，他本来就不是为了预测未来。这部书是哲学，而不是操典。——“凡事研究战争的人，不管是军人还是文人，都应该有所了解”。

站争论读后感篇5

战争的起源或萌芽是从什么地方开始的呢？战争这个名词会不会从我们的字典里消失？读完《战争论》我只得到一部分答案，还有一部分答案可能永远无法明白。

战争是敌我双方搏斗无限放大的结果，战场上，我与敌人搏斗为了生存，我会尽一切办法打败敌人，格斗技巧，武器状况，都可能决定我的生死。无数个我这样的军人去搏斗，去打倒敌人，那就是一个国家，民族的武器状况，军人整体素质，阵型，战术等决定一场战争的胜败。所以当西方列强的坚船利炮对大清的木质船，大刀片子占有绝对的优势，也自然能得到战争的胜利。

那么战争起源于何处？远古时代人少，不可能有战争，只有两个野人为一个雌性野人打架或决斗，就像动物那样为了繁衍后代而已，其实就是为了生存的延续。随着人口数量的增长，出现了部落与部落，人种与人种，国家与国家的战斗，说到底还是为了一种目的，一种更好的发展，生存的目的。如日本的扩张就是为了适应人口的增多。所有的战争都逃不开这样的目的。从原始的征服到现代的政治。都是为了获得利益，如果没有利益，就没有人愿意去战斗，战争是两败俱伤的，从来没有赢家。所谓的胜利只是将自我的损失加于敌方而已。所以战争是政治的一种手段，一种得到利益而流血的过程。

人存在于世界，如果不克制自我的欲望那么就一向会有争斗，小则国家内部而已的阶级利益矛盾，大则国与国的生死存亡。战争会与人的思想境界有关，人类从来都是在索取，向大自然，向自我有潜力征服的国家，（所以有了殖民地，有了奴隶）。上天给予人有限的潜力，人却有无限的欲望。

所以战争萌芽于人类的欲望，随着社会进步，有了国家有了政治制度，战争就成了统治者获取更大利益的工具。从秦灭六国到第二次世界大战没有逃出这个范围，打着民族强大复兴的旗号去强行夺取其他民族发展的权利（殖民要求，租界，关税，巨额的战争赔款），人类多么可耻啊！！而战争则成为政治的手段，成为别国插手他国的工具。

而战争能否消失就在于人类社会能否真正的团结在一齐，没有国界，没有人种的歧视，让教育真正发挥作用，认识到我们都是地球人。那样战争才有可能真正的从字典里消失。

而《战争论》从政治的角度出发，认为政治主导战争，战争只是手段，政治才是目的。这很正确，认识到这点，我们看待一场战争就更能有力的把握它。我们不需要思考“忘战必危，好战必亡”等格言，记住政治的目的就能深刻的理解战争，美伊战争就大概如此吧。人类的最终归宿就应还是一个大同社会，但愿都能认清战争的本质。

中国人爱好和平，我们不期望战争，但若要是认为我们好欺负，你们有潜力征服，那么来吧，我们理解挑战。你用你的价值观衡量世界，我必将你的价值观还到你的身上。明犯我大汉者，虽远必诛。

同时不要忘了一句话：兵者，国之大事也，生死之地，存亡之道，不可不察也。

站争论读后感篇6

这是我第一次看军事题材的书籍。所感所悟并不多。但这次的阅读却也打破了我对军事书籍的偏见，它们并非我所想的枯燥、无味。《战争论》是克劳塞维次所著。劳塞维茨全名卡尔·菲利普·戈特弗里德·冯·克劳塞维茨，是早期德国军事理论家和军事历史家。被誉为西方近代军事理论的鼻祖。因为时代所限，克劳塞维次的书籍都带有欧洲资产阶级革命的烙印。

?战争论》和其它军事书籍在写作方法上都大致相同，在某一场战争事件的分析上提出自己的看法。本书是作者在总结以往战争特别是拿破仑战争的基础上写成的。全书共3卷8篇124章；另约70余万字。第一篇，论战争的性质；第二篇，论战争理论；第三篇，战略概论；第四篇，战斗；第五篇，军队；第六篇，防御；第七篇，进攻（草稿）；第八篇，战争计划。

我们来分析为什么作者会以拿破仑战争为主要事实依据来写本书。“最高大的小巨人”拿破仑是在历史上、军事上都提到非常多的伟大人物，他是法国历史中最具有影响力的一位领袖。拿破仑有着卓越的军事才能，不仅在短时间内统一法国，平息了内战，其征战脚步还遍布整个欧洲，直逼现在的俄罗斯版图。狂热的作战欲望使拿破仑成功赢得两次“反法联盟”的军事打击。然而百密终有一疏，自“滑铁卢【.1mi.net】”惨败后，拿破仑再难东山再起。就作者选择拿破仑作为其论述的主要史实，笔者谈几个拙见：拿破仑无可披靡的军事才华，作者在本书文字的描述了或多或少的给我们透露了其对拿破仑的崇拜。这样一个热爱军事的人在面对优秀军事人才的时候，他的内心不免翻起崇拜，当你“爱上”你的写作对象时，你就能更好地在书中把对他的想象加以利用。

拿破仑传奇的一身。拿破仑本身是一个默默无闻的小卒，没有煊赫的家世，没有高大的身躯。他的成功全靠自身的征战所得。蒙特诺特、亚历山大、马伦哥，一系列煊赫的政绩，让拿破仑成为神话一般的领袖人物。拿破仑一生打了近百场的战役且在他政治生涯的前期的征战都属不败的神话。拿破仑一生的转折点就在滑铁卢战役。1815年6月18日在滑铁卢与英盟（威灵顿）和普鲁士（布吕歇尔）拿破仑惨败。

尽管该书是一部尚未完成的著作，但由于克劳塞维茨注意运用德国古典哲学的辩证法考察战争问题，因而阐发了诸如："战争无非是政治通过另一种手段的继续"等一系列在战争理论中引起一场革命的主要思想。

站争论读后感6篇相关文章：